так вот. про альтруистов. это все выдумки! х))
читать дальшевсе люди по своей сути эгоистичны. то есть, что бы они ни делали - они это делают для себя и только.
альтруист действует во имя удовлетворения интересов другого человека, бескорыстно. ага, щас %))
он хочет, чтобы его любили) он хочет казаться нужным. и в конце концов, эти действия приносят ему удовлетворение, а значит, он изначально это все творит ради себя любимого.
т. о. альтруист - это лицемерный эгоист. что еще хуже Х))
-
-
11.02.2010 в 22:56-
-
11.02.2010 в 23:10-
-
11.02.2010 в 23:28они не для всех удобные х)) комфортисты! х))
Just__Jack
точно)) еще не факт, кто виноват больше х))
-
-
11.02.2010 в 23:40даже если и в первую очередь они работают на себя, то польза от них всё равно имеется.
в отличии от людей а-ну-нахрен, которые толком не могут похвастатся какими-либо достижениями в сфере раздачи волшебных пенделей для зада прогресса человечества.
-
-
11.02.2010 в 23:53ну если ты видишь пользу от альтруистов.. попробовал бы пожить с таким х))
я вот им не доверяю) но это имхо Х))
-
-
12.02.2010 в 00:05одно другому не мешает
-
-
12.02.2010 в 00:33-
-
12.02.2010 в 07:03Ничего подобного. Изначальный мотив действия альтруиста и есть желание помочь, сделать что-то приятное и т. д. Безусловно, положительные эмоции от вида положительных эмоций получившего могут быть, но не они толкают на действие.
Есть те, кто просто рисуется, но они к альтруизму отношения не имеют. Не нужно обобщать )
-
-
12.02.2010 в 07:30получая пользу можно не заметить, как наебут х))
Котёна сделать что-то приятное
всем даром и чтоб никто не ушел обиженным
но не они толкают на действие.
нифигасе)) типа он будет что-то делать, если эмоции будут исключительно негативными))
альтруисту хочется - он имеет потребность в этом - он ее удовлетворяет не ради других между прочим, ведь это ЕГО потребность. а уж какие скрытые комплексы лежать в основе - и правда не суть важно))
-
-
12.02.2010 в 07:32-
-
12.02.2010 в 07:52Солнц, ты все-таки не греби всех под одну гребенку ) Есть эгоисты, есть альтруисты, есть лицемеры. И наличие одних не отменяет существование других )
Еще раз. Важен мотив действия. То, что лежит в основе. Почему человек делает то или иное, так? Альтруист делает не потому, что его на это толкает его потребность получить что-то для себя. Его действие направлено на того, для кого он это делает. А уж его личные эмоции при этом - сопутствующее. Не они определяют поведение.
-
-
12.02.2010 в 08:19то есть ты либо то, либо другое?)) а вот мне кажется, что суть у всех одна. на то оно и эго. которое всегда лежит в основе
помимо ида и суперэго х))Важен мотив действия.
ага
Его действие направлено на того, для кого он это делает.
то есть, через это действие он получает эмоции, ради которых все и затевалось. его альтруистичные поступки лишь метод достижения цели, потому что получай он при этом не те эмоции, которых ждет, он бы ничего не делал)) человек разными способами получает удовлетворение и у всех разные уровни потребностей - от физических, первичных, до духовного саморазвития)) альтруисты могут быть лицемерами на бессознательном уровне, также как и эгоистами)по принципу: если ты не признаешься в этом себе - это не значит, что этого нет Х))
-
-
12.02.2010 в 15:15не заметить, как наебут
ты наверное не совсем понимаешь что такое альтруист.
это такой себе ментальный дрочер - сам принёс великое бобро сам и порадовался.
если ты почувствует себя наёбнутой - у чувака облимается кайф.
проводя паралели, есть такая сексуальная девиация, когда партнёр не может завершится пока до пика наслаждения не дойдёт его партнёр. то есть вообще не может.
Фрёйд фигле
-
-
12.02.2010 в 16:30Нет, суть как раз таки не одна, об этом я и говорю. И, честно говоря, даже не знаю, как сказать, чтобы меня услышали. Если я в третий раз попытаюсь объяснить, что мотив действий альтруиста - не желание получить что-то себе, а в ответ снова услышу о методах достижения чего-то для себя, это будет уже ходьбой на месте )
В общем, у меня вопрос. А что именно привело тебя к такой точке зрения - какие-то психологические теории, личный пример, чей-то пример со стороны?
-
-
12.02.2010 в 17:04это такой себе ментальный дрочер
ебическая сила, ты прав О_о
ты наверное не совсем понимаешь что такое альтруист.
я прекрасно понимаю и определение, и мотивы поведения, и даже примеры перед глазами ползают х))
есть такая сексуальная девиация, когда партнёр не может завершится пока до пика наслаждения не дойдёт его партнёр
да-да.. и почему мне кажется что и тут, и в альтруизме попахивает комплексом неполноценности и желанием оправдать свое жалкое существование х))
Котёна
твое логическое обоснование сводится к тому, что им важно действие, а не то что они в итоге могут получить моральное удовлетворение х)) ты либо альтруист, и тогда твоя точка зрения понятна, потому что к себе сложно быть объективным, либо облагораживаешь других, абстрактных субъектов, что крайне странно и дает основание предполагать, что твой жизненный опыт пока избежал суровых разочарований, а окружающему обществу удается казаться идеальным х)) в принципе это шикарно, можно даже позавидовать))
психологические теории,
о да)) и общий вывод - человек прежде всего должен любить себя, чтобы быть человеком, личностью и индивидуальностью. любишь всех - значит не любишь никого)
личный пример,
были и такие, куда ж без них))
чей-то пример со стороны
тю, такие вещи меня не интересуют.. у всех свои взгляды на грабли
-
-
12.02.2010 в 17:45Моя точка зрения - прежде всего результат практики общения с людьми ) Касательно объективности - в таком случае точка зрения эгоиста будет не менее субъективной.
Солнц, делать выводы о чужом жизненном опыте, тем более не обладая достаточной инфо по теме, несколько наивно, м? ) Понимаю, ты сейчас имеешь в виду, что все умудренные опытом люди циники и эгоисты, а все прочее еще такое юное, глупое и в розовых очках, но в жизни все чуточку сложнее )
Нет, альтруисту важно не действие. Ты или плохо меня слушаешь, или пытаешься трактовать по-своему )
То есть твоя позиция основывается на каких-то теоретических выкладках и твоем личном примере? А тебе не кажется, что этого как-то мало, чтобы строить выводы касательно всех людей? ) Все-таки ИМХО это классно, но недостаточно для обоснования, да и теории - теории и есть, могут подтвердиться на практике, а могут оказаться чушью.
Уже не совсем по теме, но стало интересно. А кому именно человек обязан любить себя? И почему именно любить? Не ценить/уважать/поддерживать и т. п.
-
-
12.02.2010 в 18:36общение с людьми бывает разным)) я как-то больше специалист по совсем близкому. то есть ну вообще до неприличия, когда о них все узнаешь. а таких примеров не 2, не 10, а куда больше %))
но в жизни все чуточку сложнее )
жизнь у всех разная
Ты или плохо меня слушаешь, или пытаешься трактовать по-своему )
мои аргументы ничуть не алогичнее твоих, а значит верно и обратное утверждение, что это ты как-то болезненно отстаиваешь права альтруистов на бескорыстность, не пытаясь услышать какие-либо доводы))
что этого как-то мало
да
Эгоизм свойственен человеку от природы, и это не я придумал)) и передается он на генетическом уровне, вследствие длительной борьбы за выживание и тэ дэ. альтруизм же считается в лучшем случае извращенной формой эгоизма))
смысл жить, если себя не любишь?) а любовь включает в себя уже и уважение и ценить)) если у человека есть причины себя не любить - ему следует обратиться к психологу, все его детские травмы и взрослые обиды там в основном разрешают))
-
-
12.02.2010 в 19:39Общение разное, жизнь разная... а люди все одинаковые? )
Не столь важно в данном случае, есть ли в человеке это самое что-то хорошее, важно, проявляется оно или нет. Что же до связи книг и розовых очков - штамп. Видеть всех людей без исключения светлыми или сволочами в этом плане одна и та же схема восприятия.
Отнюдь )
Мой интерес в этом вопросе - интерес к позиции эгоистов. Откуда такое яростное отрицание существования альтруизма? Почему альтруизм признает себя, признает эгоизм и его право на существование, а вот эгоизм пытается отрицать все, кроме себя?
По поводу психологии. Доверять - на здоровье. Лично для себя, с личными примерами и выводами. А вот переводить ее теории в разряд истин не стоит ) Люди - с древних времен - много чего изучают, что-то - по сей день. Магию, например. Сам факт этого доказывает только то, что людям этот предмет по той или иной причине важен. Многие ли до конца понимают сами себя? А других? Психология - попытка определить пути, по которым идет это понимание или вообразить, что такие пути есть/найдены.
Эгоизм свойственен человеку от природы, и это не я придумал))
А кто это придумал? )
Спасибо за ответы )
Момент с причинами себя не любить - сори - пропущу. О нем как-нить потом. Я о моменте "любить". Можно немного уточнений? ) То есть ты считаешь, что смысл жизнь в любви к себе?
Каким образом "любить" следует из "уважать" и "ценить"?
-
-
12.02.2010 в 20:05много воды, отходишь от темы)) хотя это конечно не математика, где нельзя сказать, что "2*2=5 потому что мне так хочется и потому что мой жизненный опыт с позиции моего субъективного восприятия чаще всего выдает мне именно такое решение"Откуда такое яростное отрицание существования альтруизма?
ну почему, например, многие люди не верят в существование инопланетян? Х))
очему альтруизм признает себя, признает эгоизм и его право на существование
да он все признает, лишь бы его затюканных жизнью представителей не трогали))
предмет по той или иной причине важен.
существует, значит важен. а то что недавно придумали - пока и не изучали))
Психология - попытка определить пути, по которым идет это понимание или вообразить, что такие пути есть/найдены.
ее, а нас несколько лет подряд учат, что психология это научное исследование поведения и деятельности людей))т е изучение фактов и механизмов психики)
по аналогии - математика это попытка вообразить понимание матриц и рядов, да? xDD
А кто это придумал? )
никто не придумал,заметили закономерности определенные и их доказали)) психологические подходы к теории личности, думаю, всем известны))
то есть для тебя любить не значит уважать и ценить? Х)) без уважения и прочих радостей "любовь" это все-таки просто ебля) а не нечто высокодуховное
-
-
12.02.2010 в 20:36Где именно?
лишь бы его затюканных жизнью представителей не трогали))
Грубо, солнц. Оскорбления если что-то и доказывают, то только беспомощность в дискуссии того, кто начинает выдавать их за аргументы )
Ты поняла, о чем я. Не думаю, что определение психологии было сформулировано с началом ее изучения. Напомни, пожалуйста, что изначально значил термин "психология" ) Поэтому давай без теории. Почему, по-твоему, возникла психология и чего люди хотят с ее помощью добиться?
А при чем тут я? ) Мы о тебе говорим. Если не хочешь, можешь не отвечать. Тогда я извинюсь за злостный офф-топ и ограничусь теми ответами, что ты дала )
Мне бы хотелось услышать, почему для тебя "уважать" и "ценить" следует из любить. Отрицаешь ли ты уважение без любви. Желательно - все-таки в рамках темы: отношение к себе )
-
-
12.02.2010 в 22:04важности и штампы))
Оскорбления если что-то и доказывают, то только беспомощность в дискуссии того, кто начинает выдавать их за аргументы
это была провокация за не имением четкого ответа на мой вопрос, который кажется, был задан дважды х)) зато в точку ж х)) это не было бы оскорблением, будь оно направлено на абстрактного индивида)) а ты принимаешь на свой счет, вот и))
Не думаю, что определение психологии было сформулировано с началом ее изучения.
не думаю, что наука до сих пор на том же уровне развития, что и в момент своего возникновения) а на данном этапе она соответствует своему определению
возникла психология и чего люди хотят с ее помощью добиться?
фак мой моск, ты на мою бывшую так по общению похожа, что меня аж выносит xDDтогда я не понял вопроса вообще О_олюбовь - включает в себя и ценить, обожать, уважать, ненавидеть, хотеть, боготворить и прочая ерунда.
уважение возможно без любви. теперь так? О_О
-
-
12.02.2010 в 23:48-
-
13.02.2010 в 00:14Если провокация высказана в грубой форме, увы, она именно оскорблением и будет )
Напоминаю, что эти слова были твоей характеристикой альтруистов, которые осознают существование как альтруизма, так и эгоизма.
Я вижу все твои подъебки, намеки и "провокации", не переживай ) Просто они мне не интересны. Еще раз. Я пришла под этот пост, потому что мне интересна позиция эгоиста, нападающего на альтруизм. И основной вопрос был - Откуда такое яростное отрицание существования альтруизма? Почему альтруизм признает себя, признает эгоизм и его право на существование, а вот эгоизм пытается отрицать все, кроме себя?
О психологии же мы заговорили потому, что только ею ты обосновываешь свою точку зрения, а теоретические психологические выкладки записываешь в понятия истины. Причем не осмысливаешь какие-то идеи для себя, а просто повторяешь то, что кто-то сказал, кто-то придумал, кто-то взял за точку отсчета. Если тебе этого хватает - ну и хорошо. Меньше заморочек ) Но для того, чтобы судить людей, да еще делать выводы с претензией на правильность, этого мало.
человек прежде всего должен любить себя, чтобы быть человеком, личностью и индивидуальностью. любишь всех - значит не любишь никого)
А здесь просто любопытство, что же ты подразумеваешь под словом любовь - конкретно тут - и почему оно, направленное на тебя, исключает направленность на кого-то еще. )
ценить, обожать, уважать, ненавидеть, хотеть, боготворить и прочая ерунда.
В смысле, человек, чтобы быть человеком, должен испытывать это к себе? )
-
-
13.02.2010 в 00:42Причем не осмысливаешь какие-то идеи для себя, а просто повторяешь то, что кто-то сказал, кто-то придумал, кто-то взял за точку отсчета.
да ты что? а пресса об этом знает? %)) мои домыслы подкреплены научными теориями и это плохо, ведь твои основываются на личных ощущениях и при этом - ни одного факта))
смысле, человек, чтобы быть человеком, должен испытывать это к себе?
хитровыебанно х)) любовь к себе и любовь к другим - вещи разные. хотя я в принципе все это к себе испытываю х))
Just__Jack
блаблабла
-
-
13.02.2010 в 08:37Отрицай на здоровье ) И если думаешь, что прессе будет важно узнать о твоих идеях - вперед, тоже твое личное дело ) Я хотела услышать это загадочное объяснение, и только. Но подозреваю, не услышу. Пока прозвучало лишь:
- многие люди не верят в существование инопланетян
- лишь бы его затюканных жизнью представителей не трогали
- это не я придумал
Нет, не твои домыслы подкреплены теориями, ты просто нахватала цитат из книг по психологии и пытаешься их повторять. Когда просят пояснить, почему ты выбрала именно эти теории, начинаешь ерничать и грубить, потому что пояснить как раз и не можешь. В общем, если это - все твои аргументы, то вопросов больше не имею (с) )
Последнее - на тему моей позиции.
Что-то как не коснись сложного для тебя вопроса, как сразу оказывается, что все это - разное. Такой универсальный аргумент )
Я понимаю, что чем ты. Для тебя любовь к себе это некий стабильный все себе прощающий и разрешающий фактор. Ставишь себя в центр мира и стараешься убедить, что мир вращается вокруг. И все в этом мире можно, потому что - как центр этого мира - ты заранее оправдываешь все в себе.
Но на самом деле это не любовь. Это - самооправдание. И оно как раз отменяет самоуважение. Человек, себя уважающий, никогда не опуститься ниже уровня, который для него "низко". А человек, для которого главное себя оправдать, размажется в полное ничтожество, если этого потребует какая-то из его хотелок.
Все, пасиб за ответы. И здесь вопросов больше нет )
-
-
13.02.2010 в 08:59ой ну конечно ты ни к чему не прислушаешься, стремясь к альтруизму, что заранее все оправдания твоих позиций искажает из-за восприятия х)) я же не стремлюсь к эгоизму, просто его пришлось признать, в твоем же случае все куда запущеннее))
я сейчас еще один универсальный аргумент приведу
ет, не твои домыслы подкреплены теориями, ты просто нахватала цитат из книг по психологии и пытаешься их повторять. Когда просят пояснить, почему ты выбрала именно эти теории, начинаешь ерничать и грубить, потому что пояснить как раз и не можешь. В общем, если это - все твои аргументы, то вопросов больше не имею (с) ) Последнее - на тему моей позиции. У меня нет домыслов. Я вообще не очень люблю говорить о теории в отрыве от практики. Поэтому все мои выводы о людях на практике и основываются. Есть эгоисты, есть альтруисты, есть лицемеры среди них (в случае альтруистов это меняет суть, и таковыми они быть перестают), есть просто лицемеры. И наличие одних не уничтожает автоматически всех прочих. Мне бы хотелось относить себя к альтруистам, но, к сожалению, на данный момент это не так. Хотя я надеюсь придти к этому ) Но выводы делаю все-таки не по личному примеру, а по тому, что вижу вокруг. Анализ данных, да. Я видела людей, которые делают что-то просто так - помогают, дарят, делятся - и не только не ждут чего-то в ответ, они не осознают самого факта, как много сделали. Даже когда для них сделать это не было так уж просто. "Не ради себя" - и "не для себя", вот и все. Таких людей мало, но скорее всего ты их не замечаешь не потому, что тебе настолько не везет в жизни, а потому что не хочешь видеть. И снова - твое дело ) Но ты все-таки учитывай, что не все, чего ты не видела или что не укладывается в теории из какой-то книги, не существует в реальности )
Что-то как не коснись сложного для тебя вопроса, как сразу оказывается, что все это - разное. Такой универсальный аргумент ) Я понимаю, что чем ты. Для тебя любовь к себе это некий стабильный все себе прощающий и разрешающий фактор. Ставишь себя в центр мира и стараешься убедить, что мир вращается вокруг. И все в этом мире можно, потому что - как центр этого мира - ты заранее оправдываешь все в себе. Но на самом деле это не любовь. Это - самооправдание. И оно как раз отменяет самоуважение. Человек, себя уважающий, никогда не опуститься ниже уровня, который для него "низко". А человек, для которого главное себя оправдать, размажется в полное ничтожество, если этого потребует какая-то из его хотелок. Все, пасиб за ответы. И здесь вопросов больше нет )
и че? (с)
ЗЫ: аналогия - ты просто нахваталась букв из алфавита xDD а когда просят пояснить, что ж ты такое несешь, плавно съезжаешь на "я так знаю! срать на то что пишут в книгах" в различных вариациях х)) выглядит глупо и наивно. но всем похуй))
-
-
13.02.2010 в 09:16и че? (с)
Ты права, этим твои аргументы исчерпываются )
Пасиб за разговор. Не скажу, что узнала что-то, чего не знала до, но позитива было много )
-
-
13.02.2010 в 09:35не мои, а твои))
но позитива было много )
изощренный способ его получения х)) дедушка Фрейд сказал бы, что у тебя недотрах, но обойдемся и впредь без научных теорий
пока-пока